Анализ документального фильма: как правильно проанализировать журналистские материалы для курсовой или диплома?
В данной статье выпускница журналистского факультета и практикующий журналист Татьяна Белова на примере своей работы покажет, как правильно производить анализ документального фильма для исследовательской работы. Разумеется, данный пример не претендует на то, чтобы стать пособием для подготовки к любому научному труду. Местами стиль автора становится публицистичным и художественным, а не сухо-научным. Но журналисту не пристало ориентироваться на безликий тон исследования, ведь его работа заключается в умении ярко и интересно выражать свои мысли.
В качестве объекта исследования возьмем документальный фильм Оливера Стоуна «Украина в огне». Из-за того, что жанр этого произведения уже отпугивает зрителей своей серьезностью, удивительно, как фильм набрал больше миллиона просмотров за считанные дни. Секретов успеха немного. Во-первых, выбрана «горячая» тема, волнующая большинство граждан не только России, но и ближнего зарубежья. Во-вторых, динамика и драматизм картины не отпускают до самого конца, и после просмотра хочется ретвитнуть, поделиться, репостнуть видео, приобщаясь к гуманистическому посылу, заложенному автором.
Разумеется, метка «западный журналист» отпугивает многих: как этот «иностранный агент» и «либераст» может адекватно рассказать об Украине? Прозвучала команда «фас», Россию приказано повалить, разорвать и обглодать кости. Однако предубеждения безосновательны. Работал он больше, как историк, закладывающий основы для дальнейшего исследования прямо сейчас. Сложно подвергать сомнению те многочисленные источники, на которые он ссылается. Можно систематизировать основные составляющие картины и охарактеризовать стиль, особенности и новаторство автора в небольших пунктах и сделать вывод.
Композиция
Нарратив в фильме выстроен по ходу исторического процесса. Становление Украинской государственности с древних времен и до наших дней восстановлено по архивным документам и другим историческим источникам. За мыслью автора очень легко следить благодаря такому подходу, ведь материал тяжелый, насыщенный датами и координатами, так что несведущий человек мог бы запутаться.
С другой стороны, журналист использовал быструю череду микропланов, как бы организуя на экране пробежку по истории. Не все европейские зрители так хорошо ориентированы в хитросплетениях украинской политики многовековой давности, как полагает автор, так стремительно перелистывая страницы истории.
Синхроны
Большую часть фильма об Украине рассказывают многочисленные эксперты из разных стран: Россия, США, Украина и другие. Очевидно, что пестрый национальный состав подобран намеренно, чтобы никто не обвинил автора в предвзятости. Все эти люди – мастера своего дела, они действительно разбираются в теме и говорят не сомнительными отрывками, тщательно смонтированными в студии, а развернутыми, содержательными ответами.
Примечательно, что автор взял обширные интервью у лидеров двух основных государств (РФ и Украины). Эти отрывки даже нельзя назвать СХ – настолько они объемны и основательны. Даже метод съемки указывает на то, что журналист вставлял фрагменты из интервью, а не обычные СХ. Именно эти фрагменты придают работе особенную эффектность, ведь первые лица государств и непосредственные участники событий сами снизошли до комментария. Кроме того, учитывая, какой популярностью обладает В.В. Путин и как весомо каждое его слово на мировом политическом рынке, зритель может понять всю прелесть трюка: многие люди, симпатизирующие президенту России или его медиа-образу, попадают под обаяние личности и верят во все, что говорит этот сильный мира сего.
Стендапы
Автор появляется в кадре не часто, как бы мельком. Он лишь связывает факты на стыках эпох или тем, запуская новую фазу развития сюжета. Он задает вопросы в интервью и направляет мысль того или иного спикера. Стендапы статичные, планы многообразные, но преобладают крупные. На фоне всегда происходит движение (языки пламени в камине, например), или динамика добавляется посредством монтажа или наезда (отъезда) камеры.
Стендапы не мозолят глаза, автор не выпячивает себя, как многие другие его коллеги, он держится серьезно и даже строго, не выделяясь из общего контекста. Все-таки тема болезненная, и он вел себя в кадре тактично и взвешенно, не позволяя себе лишних рассуждений и грязных трюков вроде провокаций и двусмысленных выражений.
Монтаж
Динамика фильма очень напряженная, не дает расслабиться. Использована высококачественная графика, часто возникают кадры из исторических хроник и художественных, документальных, научно-популярных фильмов. Особенно интересно выглядят цитаты Марка Твена, которые, как заголовки, создают эффект абзацного членения журналистского материала. Это систематизирует содержание и облегчает зрителю восприятие.
Интересно и ново смотрится безмолвный прием автора: например, когда подряд идут кадры марша с факелами на Майдане и такого же шествия, но уже в форме свастики и в нацистской Германии. Журналист изящно сопоставляет два политических движения, не прибегая к напыщенной риторике. Перекрестный монтаж также достоин высокой оценки: например, когда интервью Путина и Януковича перекрещиваются и дополняют друг друга. Никто не «путается в показаниях», ход событий легитимные правители воспроизводят синхронно.
Закадровый текст
В фильме использовано много цитат из исторических документов и мемуаров участников рассматриваемых событий. Такая доказательная база заставляет человека если не полностью принять точку зрения автора, то уж по крайней мере задуматься, так ли он понимает происходящее. Например, факты того, что украинские нацисты прикрывались ЦРУ и благодаря его помощи избежали нюрнбергского процесса или были активными участниками зачистки в Бабьем Яру шокировали неподготовленного зрителя и открывали ему глаза на подлинный размах исторической несправедливости на Украине.
Впрочем, нацист на стягах новой власти у одесских пророссийских оппозиционеров органично сменился Сталиным на вызывающе красном фоне. Явление еще более жуткое, но автор его никак не прокомментировал. Видимо, какая-то доля предвзятости у него все же есть. Наши силы водрузили на знамена убийцу не сотен тысяч, а миллионов человек. Имперский размах, ничего не скажешь.
Видеоряд
Кадры, где запечатлены события 2014 года (Евромайдан): дети и подростки, призывающие к войне, плачущие, кричащие, скачущие люди, разукрашенные в цвета национального флага, окровавленные останки человеческих тел, толпы бушующих молодцов с портретом Степана Бендеры и т.д. Психологически сильные места в картине сопровождаются потрясающим видеорядом. Больше всего запоминаются, конечно, лайфы, где украинские активисты призывают скакать, если «тот не москаль», и кричат откровенно нацистские лозунги (становится очевидно, что ими манипулируют). Их злобу только поощряют и разжигают политики, не понимая, что за будущее создают своей стране.
Как в знаменитом романе Голдинга «Повелитель мух», ребенок быстрее и охотнее становится кровожадным дикарем под влиянием толпы. Таких детей используют для пропаганды киевские (и не только) власти, ведь движущая сила майдана – подростки и совсем еще молодые люди. Сердце зрителя сжимается при виде этих жертв бесчеловечной агитации. Этот прием оказался даже чересчур действенным. Чувствуется, что автор проанализировал огромное количество источников, потому что в фильме использованы многочисленные фрагменты сотен видео. Например, видеофрагмент одесской расправы после футбольного матча убедительно доказал, что в отношении украинцев применялись манипуляторные методики воздействия на сознание – неотъемлемый атрибут информационной войны. Их послали на эту бойню, как бойцовых собак.
Таким образом, эту журналистскую работу характеризуют такие качества, как информативность, объемность доказательной базы, подробный исторический экскурс, нейтральная подача, минимальное присутствие автора в кадре, большое число синхронов, использование перекрестного монтажа, эмоционально заряженный видеоряд и гуманистический пафос работы, который лежит в основе идейно-тематического комплекса произведения.
