Критика Д. Писарева: обзор статей
Д. И. Писарев – самый популярный литературный критик 60-х годов XIX века. Его творчество относится к демократической критике – той самой, в стане которой работали и Н. Г. Чернышевский, и Н. А. Добролюбов. Свой путь Писарев начал в 1859 г. с публикаций в литературно-критическом отделе журнала «Рассвет». В нем появились его статьи о И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом, а также рецензия на роман И. А. Гончарова «Обломов».
Обломов
Д. И. Писареву нравится, что И. А. Гончаров бесстрастен и объективен. Объект изучения автора – «умственная апатия», явление, общее для всех. Но апатия Обломова не байроническая, не бурная и беспорядочная; это апатия без стремления действовать, ее автор и называет «обломовщиной».
Прелесть романа не в событийном ряде, а в возможности изучить внутреннюю жизнь главного героя. Но помимо главной задачи – показать внутренний мир Обломова – по ходу работы появляется и второстепенная, но выполненная с таким же успехом – проследить развитие любви. С одной стороны, Илья Ильич воспитан в барских привычках. Его вынуждали бездействовать, подавляли в ребенке все детские порывы. Но учеба привела Обломова к осознанию необходимости труда и деятельности. На стыке этого внутреннего противоречия и возникает вопрос: «Для чего жить и трудиться?». Обломов использует его лишь как оправдание нежеланию действовать, объяснение собственной апатии. Удивительно, но она не притупляет его чувств, способности мечтать и любить.
Д. И. Писарев считает, что на таких людей, как Обломов, нужно смотреть «как на жалкие, но неизбежные явления переходной эпохи; они стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной в другую». Эти люди заслуживают жалости, потому что они – всего лишь жертвы исторического процесса.
В Штольце мы находим редкий баланс прагматизма и уважения к возвышенному. Это – результат родительского воспитания: отец взращивал в сыне привычку к деятельности, мать же – чувство прекрасного, теплоту и доброту.
Штольц «не дает воли страстям, отличая их от чувства; он наблюдает за собою и сознает, что человек есть существо мыслящее и что рассудок должен управлять его действиями. Господство разума не исключает чувства, но осмысливает его и предохраняет от увлечений».
Штольц – редкий тип, потому что современный критику образ общественной и частной жизни не позволил бы такому характеру развиться. Д. И. Писарев называет его типом будущего.
В отличие от двух других героев, Ольгу Ильинскую мы видим на разных этапах взросления и тем самым можем проследить развитие ее любовного чувства. Она представляет собой тип будущей женщины. «Естественность и присутствие сознания» – вот что, по мнению критика, делает героиню особенной. В ней нет кокетства, она не хитрит, умеет «любить просто и серьезно». Вся жизнь Ольги является примером «живого протеста против зависимости женщины», отчасти поэтому прочесть роман будет особенно полезно девушкам.
«Отцы и дети» («Базаров»)
После окончания университета Д. И. Писарев начинает работу в журнале «Русское слово». С ним связан рост его популярности как критика, да и вся основная деятельность в целом. Здесь опубликованы такие важные статьи, как «Цветы невинного юмора» (1864), в которой Писарев называет влияние М. Е. Салтыкова-Щедрина вредным для молодежи, «Разрушение эстетики» (1865), где критик продолжает рассуждения о знаменитой диссертации Н. Г. Чернышевского, и две статьи о «Пушкине и Белинском» (1865). Рецензия на роман «Отцы и дети» опубликована в этом же журнале в 1862 году.
Называется она «Базаров», хотя рассказывает и о других героях произведения. Писарев не считает роман памфлетом на молодежь. Ему кажется, что молодое поколение может узнать себя в героях романа, хотя И. С. Тургенев показал не истинное лицо новых идей, но свое к ним личное отношение. Базаров всегда поступает так, как ему хочется и как выгодно – в этом его безусловная искренность. Сам образ жизни труженика вынуждает героя отказаться от воздушных замков и романтизма. У него нет времени мечтать и гнаться за идеалом, отсюда – «отвращение ко всему отрешенному от жизни».
Для самого же Тургенева цинизм и отрицание эстетического чувства невыносимы, и потому автор изображает представителя нового поколения холодным и грубоватым. Писарев прослеживает социальное происхождение Базарова. Умного человека не устраивает жизнь по инерции, поэтому от безделья люди, подобные Онегину и Печорину, кидаются в крайности, а Рудины и Бельтовы, впитавшие в университетах высокие идеи, не могут найти им применение. В итоге лишние люди не могут ни переделать жизнь, ни ужиться с ней. В их случае любые попытки действия оказываются бесплодны. Базаров же – человек нового поколения. Такие, как он, не отличаются от первых в своем бессилии, но они, по крайней мере, не «машут руками». Зная о невозможности изменить жизнь, они направляют силы на развитие ума:
«…у Печориных есть воля без знания, у Рудиных — знанье без воли; у Базаровых есть и знанье и воля. Мысль и дело сливаются в одно твердое целое».
Как Писарев оценивает других персонажей романа? Аркадий, по его мнению, лишь напяливает на себя идеи друга, и они смотрятся на нем фальшиво. В нем нет искренней, дружеской любви к Базарову.
Павел Петрович – «Печорин маленьких размеров»: навеселившись в молодости, он, в конечном итоге, заскучал. Несмотря на конфронтацию с Базаровым, между оппонентами есть явное сходство: Павел Петрович действует только так, как хочет, и тоже не признает никаких авторитетов, пусть и не может признаться в этом даже самому себе.
Ситников и Кукшина – не истинные представители прогрессивного поколения, но лишь псевдопрогрессисты, заимствовавшие у эпохи «драпировку». Какое бы направление мысли они не избрали, эти герои по сути своей всегда будут оставаться пошлыми людьми. Вот почему глупо было бы называть их «порождением времени». Настоящих прогрессистов в России нет, а потому рисовать их в романе значило бы заниматься самообманом.
Базаров и Одинцова могут быть равными друг другу по уму. Однако последняя – холодная женщина, и Базаров не может добиться от нее чувственного отклика. Зависимое положение не позволяет современной женщине отдаться своим чувствам полностью, и поэтому любви Базарова суждено остаться без ответа. Он не может дать любимой гарантий, а смешивать любовь и торг – не в его привычках. Если бы Тургенев не описал сцену смерти своего героя, то образ Базарова остался бы неполным, не раскрытым до конца. В ней одной показана вся сила характера Базарова: он прямо смотрит смерти в глаза, не обманывает себя. Описание смерти главного героя – лучшее место в романе, по мнению Писарева.
Кстати, не менее интересна журналистская работа самого И.С. Тургенева.
«Мотивы русской драмы»
Пользуясь репутацией главного наследника Н. А. Добролюбова, Писарев не боялся критиковать его суждения. Это можно проследить в статье «Мотивы русской драмы». Отсылая нас к описанному Н. А. Добролюбовым «темному царству», Писарев утверждает, что знаменитый критик ошибся в оценке Катерины.
Для Н. А. Добролюбова ее образ – положительный, он ей симпатизирует. Но дело в том, что в «темном царстве» не может быть положительных явлений, «светлых» героических образов. В Катерине нет твердого характера. Она чрезмерно эмоциональна и впечатлительна, на все реагирует слишком сильно и делает поспешные выводы. Героиня страстна, нежна и искренна – этими словами эстетики прикрывают ее нелогичное поведение. Да, в Катерине есть эти качества, но что именно представляют собой эти черты характера? Проблема в том, что каждый человек вкладывает в эти слова свой смысл. Но объективный критик, подобно историку, должен смотреть только на голые факты, не восхваляя и не порицая их. Поступок Катерины обусловлен теми же правилами общества, которое угнетает ее. Но так не протестуют. Протест – это действие, направленное против данной системы ценностей, у протестующего она своя. Вот почему Катерина проявила лишь слабость своим поступком.
Писарев выделяет здесь два типа людей: карликов и вечных детей. Карлики унижают вечных детей, а дети, соответственно, страдают. Первым свойственна узость ума, вторым – умственная спячка. Они ничего нового не произведут, в отличие от героев базаровского типа, за которыми будущее и обновление.
Продолжить знакомство с журналистикой того времени можно с помощью статьи о самых выдающихся авторах «Современника».
Автор: Дарья Панёва
